Rechtsprechung
OLG Hamburg, 25.11.2004 - 8 W 254/04 |
Volltextveröffentlichungen (2)
- rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Gerichtskostenermäßigung gem. KV- GKG Nr. 1211b a.F. (Nr. 1211 Nr. 2 n.F.)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse
- zpoblog.de (Rechtsprechungsübersicht)
Ermäßigung der Gerichtsgebühr bei § 91a-Beschluss ohne Gründe?
Verfahrensgang
- LG Hamburg, 16.10.2004 - 324 O 352/04
- OLG Hamburg, 25.11.2004 - 8 W 254/04
Wird zitiert von ... (6)
- OLG Hamm, 26.07.2019 - 25 W 189/19
Keine Ermäßigung der Gerichtskosten auf 1,0; wenn die Parteien in der Sache einen …
Insoweit wird - insbesondere unter Hinweis auf Entscheidungen des OLG München ( NJW-RR 2003, 1656 juirs-Rn 4/5 ), OLG Hamburg ( Beschluss vom 25.11.2004, Az. 8 W 254/04 Rn 4 ) und LG Bonn ( MDR 2004, 476 ) - vertreten, dass die Ermäßigung auf Beschlussentscheidungen entsprechend anwendbar sei (… Binz/Dörndorfer/Zimmermann-Zimmermann, GKG, FamGKG, JVEG, 4. Auflage 2019, Ziff. 1211 KV GKG, Rn 27 ).Insofern können auch die Hinweise auf die Entscheidungen des OLG München ( NJW-RR 2003, 1656 juirs-Rn 4/5 ), OLG Hamburg ( Beschluss vom 25.11.2004, Az. 8 W 254/04 Rn 4 ) und LG Bonn ( MDR 2004, 476 ) schon deshalb nicht (mehr) überzeugen, weil sich diese jeweils auf die Rechtslage vor Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes zum 01.07.2004 beziehen.
- LG Kiel, 16.11.2020 - 6 O 245/19
Gebührenreduzierung bei einer Kostenentscheidung nach § 91a ZPO
Hinweise auf Entscheidungen vor Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes (z.B. OLG München, NJW-RR 2003, 1656; OLG Hamburg, OLGR 2005, 454) könnten insofern nicht mehr überzeugen.Seine Zulässigkeit ergibt sich erst aus einer analogen Anwendung des § 313a Abs. 2 ZPO (…vgl. BGH, NJW 2006, 3498, Rn. 12; OLG München, NJW-RR 2003, 1656; OLG Hamburg, OLGR 2005, 454;… Zöller, Komm. z. ZPO, 33. Aufl., § 91a ZPO, Rn. 22).
- OLG Celle, 19.04.2011 - 2 W 89/11
Im Falle eines umfassenden Prozessvergleichs und der Vereinbarung eine …
Zwar schließt diese Erwägung eine Gebührenermäßigung in analoger Anwendung von Nr. 1222 Ziff. 2 KV nicht aus, wenn beide Parteien auf Rechtsmittel gegen die Kostenentscheidung verzichten (vgl. zur Rechtslage vor Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes OLG München NJW-RR 2003, 1656; Hans.OLG OLGR Hamburg 2005, 454).
- OLG Braunschweig, 02.06.2015 - 2 W 19/15
Vergleich ohne Kostenentscheidung: Volle Gerichtsgebühr!
Zwar wurde dies hinsichtlich Nr. 1211 KV GKG in der Fassung vor Inkrafttreten des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes (01.07.2004) teilweise vertreten (vgl. OLG Hamburg, Beschl. v. 25.11.2004, 8 W 254/04 = OLGR Hamburg 2005, 254; OLG Düsseldorf, Beschl. v. 30.09.2004, 10 W 100/04 = AGS 2005, 566 f.; OLG München Beschluss vom 07.07.2003, 11 WF 1193/03 = NJW-RR 2003, 1656). - OLG Hamburg, 27.07.2021 - 12 WF 88/21
Festsetzung der Gerichtsgebühren und Gebührenermäßigung für Unterhaltsverfahren
Es kann offen bleiben, ob eine analoge Anwendung von KV 1211 Nr. 2 FamGKG (Anerkenntnis- oder Verzichtsentscheidung oder Endentscheidung, die nach § 38 Abs. 4 Nr. 2 oder 3 FamFG keine Begründung enthält) unter dem Gesichtspunkt der gerichtlichen Arbeitsersparnis im Rahmen des Beschlusses gemäß § 243 FamFG in Betracht kommt, wenn die Beteiligten auf eine Begründung und Rechtsmittel verzichten (dagegen OLG Hamm, Beschluss vom 26. Juli 2019 - 25 W 189/19, MDR 2019, 1345; dafür OLG Hamburg, Beschluss vom 25. November 2004 - 8 W 254/04, BeckRS 2010/6865). - LG Aachen, 22.02.2017 - 2 T 1/17
Gebührenermäßigung
Soweit in der obergerichtlichen Rechtsprechung teilweise eine andere Auffassung vertreten wurde und die Vorschrift Nr. 1211 Nr. 2 L GKG analog angewendet wurde, ist zu berücksichtigen, dass die Entscheidungen sich auf das L GKG vor Erlass des Kostenrechtsmodernisierungsgesetz und damit vor Einfügung von Nr. 1211 Nr. 4 L GKG beziehen (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 09.05.2005 - 18 W 8/05; OLG Celle, Beschluss vom 25.07.2002 - 20 W 11/02; Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Beschluss vom 25.11.2004 - 8 W 254/04; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 30.09.2004 - I-10 W 100/04; OLG München, Beschluss vom 07.07.2003 - 11 WF #####/####).